赵华胜：复旦大学国际问题研究院教授、中国论坛专家

编者按：

10月14日，赵华胜教授在俄罗斯《全球政治中的俄罗斯》（Russia in Global Politics）杂志/网站上发表署名俄语文章“国际秩序：碎片化、合作共存、还是结构性竞争？”

10月20日，2020年第17届瓦尔代年会以在线会议形式开幕。本届会议主题为“疫情大流行的教训和新议程：如何化危为机”（The Lessons of the Pandemic and the New Agenda: How to Turn the World Crisis into an Opportunity for the World）。

两相结合，或可给我们更多启示。文末附俄文全文，以飨读者。

从历史上看，崭新国际秩序的出现通常是世界形势巨变的产物，尤其可能是战后安排的结果，胜利者凭借其支配性地位确立起新国际秩序，如一战和二战之后发生的情况。在和平时期，新国际秩序的形成通常是通过缓慢的积累和改造，不可能平地推倒重建，也不可能一蹴而就。

这也是现在的情况。不能期望出现重起炉灶的国际秩序，未来的国际秩序只能是在现基础之上的发展，也难以期望在短时期里形成新国际秩序，这将是一个长期和曲折的过程。从总体上看，现在世界还处于国际秩序的解构阶段，旧秩序正在或已经瓦解，新秩序尚未形成，这个阶段还将长时间持续。

有悲观的看法认为国际秩序将不复出现。不管从理论还是现实上说都存在着这种可能。国际秩序与国际体系不同，它是创造的产物而不是自然的存在，国际社会不必然有国际秩序，在一定时期它也可能处于无序状态，而无序状态不是国际秩序的形式。

更多人相信国际秩序仍会存在。国际社会发展至今，不会再让自己生活在蛮荒的“丛林”中，也不可能不试图建立国际秩序，共同的理念、规则、制度仍将是国际社会的长期需求和追求。

但未来国际秩序将是什么样的，却存在着极大的不确定性。这种不确定性源于多种因素，中俄美关系是其中最主要或最主要因素之一。世界被认为正在进入新的大国竞争时代，而中俄美是这场新大国竞争的主角。[1]三国关系在很大程度上决定着未来国际秩序的走向。联合国、世贸组织、国际货币基金组织等二战之后形成的国际秩序的基本框架还会继续存在，但它们的有效性同样在很大程度上取决于中俄美关系。在一定意义上，三国关系的形态和性质也就是未来国际秩序的形态和性质。

现实是无论中国、俄罗斯还是美国，也无论是以它们为中心的哪个国家集体，都不可能单独建立起新国际秩序。美国和西方既已无法维持对国际秩序的主导，也难以挽回自由主义国际秩序的衰弱；新兴国家的国际权力在上升，但同样不能一统天下，未来的国际秩序只能是国际权力的传统强国与新兴国家之间博弈的产物，当然也还有其他大量国际角色的参与和影响。

可以断定，在中俄美关系业已形成的竞争性结构下，不可能出现一元化的国际秩序，这种前景可以完全排除。事实上，世界也不曾有过全面覆盖的国际秩序，从来不存在过被全世界普遍接受的规则、规范和制度。[2]在大一统的国际秩序不会出现的条件下，未来国际秩序的结构在横向上将呈现出更强的板块化，由多个板块共同组成；在纵向上它将更有层次化，由国际、地区、次地区层次共同组成。

如果这将不是统一的国际秩序，那它将是什么形态？最可能的前景有三种，即碎片化，多元共存型，结构对立型。当然，这是就其最突出的特征而言，也是就其使三者分离的主要标志而言，但不意味着三者完全没有重复的成分和因素。

碎片化

碎片化是当前国际秩序的重要特点，也将是未来一段时期国际秩序的特点，甚或未来国际秩序就是碎片化的。瓦尔代2019年度报告实际上已经认同国际秩序的碎片化，2019年慕尼黑安全报告的题目即是“大拼图：谁来重整碎片？” [3]西方还有G0也就是零集团的观点，意指世界上没有任何国家有能力和意愿管理国际日程，国际结构“归零”，[4]也等于是碎片化。但从根本上说，碎片化是国际秩序的破碎，没有内在关联的碎片化已不是真正意义上的国际秩序，而更接近于无秩序。碎片化是大国无法达成妥协、又不能形成相对集中的多边结构的结果。

多元共存型国际秩序

这是一种多元成分有序共存的国际秩序。这种看法在学术界得到较多的认同，特别是在中国学术界，虽然对它的叫法可能不一样。[5]应该指出的是，许多学者在使用国际秩序和国际体系概念是没有一条严格的界限。这是可以理解的，尽管在理论上可以对国际体系和国际秩序做出清晰的区别，但在实践中难以完全分割，它们来自同一个国际政治本体，本身既存在着某种交织，过于拘泥于细致的划分没有很大的实践意义。中国官方在使用这两个概念并不刻意区分，经常是并列或互替。[6]也有欧洲学者把国际秩序、国际体系和国际社会进行理论上的整合，这也是为了能更方便于对国际政治进行解释。[7]

多元共存型的国际秩序也是中俄的官方主张，两国的设想都是形成一个包容性的国际体系和国际秩序，使不同成分融为一个共生共存和平相处的整体，既有共同规则又保留其差别。

中国的构想集中体现在人类命运共同体的概念上。人类命运共同体是一种理想，在这个杂乱纷争的世界里，构建人类命运共同体是极其艰难的任务，但在价值观上这是人类社会发展的正确方向。从另一个角度看，作为抽象概念它也是相对现实的，因为它超越了社会主义和资本主义的对立，超越了东方和西方的差异，超越了国家、民族、宗教的纷争，因而它具有更大的被共同接受的基础。

俄罗斯没有提出类似的宏观抽象概念，但它的想法与中国接近。普京提出应建立一种有弹性的体系，各种价值观、思想、传统能够共同存在，相互协作相互丰富，同时保留各自的特性和差别。[8]

中俄的这种想法是自然的。对中国和俄罗斯来说，国际秩序变化的意义在于提高新兴国家的国际地位，增加它们的国际政治和经济权力，使它们的国家理念和生活方式得到认可。从根本上说，它们是追求与西方的平等地位，与西方和睦相处，而不是排斥和取代西方。

还应看到，尽管有自由主义国际秩序已不复存在的断言，[9]也有对“西方的缺失”的沉重叹息，[10]但西方还将继续存在，自由主义国际秩序在当今历史阶段也不会真正消亡，消亡的更可能是它在国际秩序中的统治地位，以及西方在国际秩序中的主导身份。西方不会完全放弃自由主义国际秩序，自由主义是西方价值观的核心，自由主义国际秩序是西方价值观的国际体现，在未来一定时期，自由主义国际秩序仍将是西方的模式，也看不到西方有其他替代性构想。而西方也仍将是国际政治最主要的角色之一，西方的衰落不是西方的边缘化，更不是从世界舞台出局，国际权力转移不意味着西方失去全部权力，而只是它的能力和影响的缩小，并不得不与其他国家特别是新兴国家分享它曾独占的地位。

包容性的国际秩序在理论上容易构建，但在实践上极为困难。这首先是因为国际权力的转移不会是友好的过程。十分自然，对于国际权力的转移，新兴力量国家张开双臂欢迎，但传统力量国家不会情愿相让。这本身就是一个冲突性的矛盾，它最突出地通过中俄美关系表现出来。以多极化和单极化为例，它的焦点是在中俄与美国之间，而不是在中俄与整体的西方之间。事实上，在现今的国际政治中，多极化的主要障碍是美国，而欧洲、日本这些西方成员不是多极化的主要阻力，它们相对较易接受多极化，而且可能是多极化的参与者和同盟军。[11]而所谓单极化，在西方内部涣散特别是美欧分离趋深的情况下，它越来越成为美国的单极化，而不是西方的单极化。在一般意义上，单极化的所指是美国，  而不是指整体的西方。

不同理念和规则制度和平共存于同一秩序，其前提是相互承认其存在的合理性，并建立起某种共存的结构性关系。从严格意义上讲，秩序应是共同认可和遵守的，否则难以成其为秩序。这里的认可不是指认同对方的观点，而是认可对方存在的权力；遵守也不是指遵守对方的规则，而是遵守共同的商定。

在这一问题上，矛盾焦点也在于中俄美关系。中俄美是不同国际秩序主张的主要代表者，它们的主张能否相容是最大的问题。困难在于，中俄和美国许多思想理念和政策主张上具有对立性甚至是相互排斥性，如多边主义和单边主义、不干涉内政和新干涉主义。俄罗斯不接受美国和西方提出的“以规则为基础的秩序”理念，认为它的实质是以本国的标准替代公认的国际法规则，由西方制定规则并把它强加于国际社会。[12]显然，中俄与美国的思想和主张的和平共存十分困难，如果它们最终能够相容，只有通过艰难的博弈并达成对相互关系的某种妥协和共识。

许多学者试图解决这一难题。借鉴19世纪的“欧洲协调”是方案之一。这种观点认为，“欧洲协调”是迄今为止维护国际秩序最成功的事例，它为如何在多极世界中共同管理安全事务提供了一个范式。[13]“欧洲协调”形成于战胜拿破仑之后1815年的维也纳会议，在此之后直到第一次世界大战的100年里，欧洲发生战争的频率和烈度较前两个世纪明显降低。“欧洲协调”成功的原因被认为是把战败国法国也容纳进世界秩序，这与一战后对德国和冷战后美国对俄罗斯的政策大不相同；更重要的是，“欧洲协调”强调以合作理念取代均势思想，各大国逐渐习惯在发生利益冲突时寻求通过协商和谈判解决。[14]

如果说“欧洲协调”在今天能有所启示的话，那就是可以形成某种广义上的“大国协调”机制，以协商方式处理大国关系和解决国际争端，它不排斥和代替其他国际多边机制，也不忽视中小国家的权利和作用。“大国协调”形式简单灵活，它是非排他性和非意识形态化的，它的效率也会比综合性的国际机制更高。“大国协调”的参与者不限于传统意义上的大国，也可包括其他重要的国际行为体。

多元共存型国际秩序符合现实世界的变化，是最理性和最现实的选择。但它不是自然和必然实现的，还存在着与之相反的另一种可能，即结构对立型的国际秩序。

结构对立型国际秩序

结构对立型国际秩序不同于碎片化的国际秩序，它的构成不是杂乱无章的，而是有清晰的支撑结构；它也不同于多元共存型国际秩序，它的内部关系不是有序共处，而是两元对立。

结构性对立在狭义上是指以中美的两极化，在广义上是指美国与以中俄国为代表的国际力量的体系性对立。它与冷战时期的东西方体系对立在内容和性质上有重大差别，但在一定程度上，它确实有诸多类似冷战时期之处。

在现阶段，新东西方体系的轮廓已隐约浮现，并在继续发展。在冷战结束不过20多年后，新冷战的氛围就开始重新充斥着大国关系。在今天俄美和中美关系中，关于新冷战的话题不绝于耳。虽然对中俄美是否已经进入新冷战判断不一，但问题本身已表明新冷战即使还不是现实，那也已在大国关系的门口徘徊。冷战与东西方对立密不可分。同理，新冷战与新东西方对立也如影随形。当新东西方对立出现，新冷战必不可免。反过来说，一旦新冷战出现，说明新东西方对立已成现实。

美国已经把世界划为对立的两半。如同冷战时期一样，意识形态是它的标杆和先锋，只是它不再是社会主义和资本主义，而是所谓自由主义和专制制度。美国认为在世界上正在出现一场代表着不同思想的地缘政治竞争，它的一方是自由主义国际秩序思想，另一方是专制的国际秩序思想。[15]自然，美国自认是自由主义世界秩序思想的代表，专制的世界秩序思想是中国和俄罗斯。由此，美国给出了新东西方的政治特征，那就是西方民主和东方集权的思想及制度。意识形态化重回国际政治，也重回美国国内政治，其氛围之浓厚，以致俄罗斯外长拉夫罗夫称其为“新麦卡锡主义”。[16]

需要特别指出的是，把中俄的主张界定为专制思想的国际秩序是一种政治武断。实际上，中俄所主张的是包容开放的国际秩序，最求公平公正，这些思想与自由的精神并不相悖。它不强制他国接受本国的意志，因此它在本质上没有专制的属性。就此而言，美国以自由主义国际秩序之名而将其意志强加于他国更多专制性。

这种意识形态分类在价值观上给中俄和美国贴上了不同标签，使美国占据了道德高位，代表着进步，而中俄代表着落后。不过，也如同冷战时期一样，意识形态是夺目的旗帜，在它的背后则是国际权力的竞争。

在国际安全领域，美国把中俄并列为最大威胁，在军事上对两国进行战略压制，使美国与中俄在军事安全体系上的对立越来越明显。在欧洲方向，美国联合北约和东欧国家构建针对俄罗斯的半包围圈，战线推进到了波罗的海、里海、高加索一线。在亚太地区，美国通过盟友网络和印太战略对中国实施军事战略包围。与此同时，中俄安全关系则不断向战略纵深进展。仅以刚刚过去的2019年来说，中俄发表了《关于加强当代全球战略稳定的联合声明》，协调了在国际战略稳定问题上的立场。2019年5月中俄举行“海上联合-2019”联合海上军演；2019年7月中俄战略轰炸机首次联合在东北亚地区战略巡航；2019年9月中国参加俄罗斯“中部-2019”战略演习；2019年10月普京总统透露俄罗斯帮助中国建设导弹防御系统；2019年11月中俄和南非在南非海域进行联合军演；2019年12月中俄和伊朗在阿曼湾举行联合海上演习。显而易见，中俄在军事安全上的战略性接近在加速。

值得注意的是，2019年12月北约伦敦联合声明第一次把中国称为挑战。[17]在这前后，波罗的海三国也首次宣布中国为威胁，有的甚至认为其程度超过俄罗斯。[18]与俄罗斯一向不睦的波兰总理也呼吁俄罗斯与欧洲联合应对中国威胁。[19]不排除以后还会有其他国家步其后尘。这些宣示并不一定表明它们真正感受到了中国的威胁，但它们有一个重要意义，那就是北约和北约国家在安全上开始提出亚洲议题并向亚太移动，这为美国在安全体系上把亚太和欧洲连接起来提供了粘合剂。在亚太地区，美日印澳四方机制受到很多关注，尽管它并未如许多人预测的那样成为东方的“小北约”，但印太战略与北约客观上是在形成战略呼应。

在经济、金融、能源、技术等领域，也存在着美国与中俄分割和分裂的过程。它主要表现在两个背道而驰的趋势上。一方面，美国与中国和俄罗斯在这些领域的联系在削弱。多年来，美国对俄罗斯实行制裁政策，这使俄美原本也不密切的经济联系更加薄弱，俄罗斯实际上从美国主导的世界经济圈中被逐出。对于中国，美国开始实施“脱钩”政策，降低两国经济关系的紧密度，拆散它们业已形成的产业链，经济关系不再是中美关系的“压舱石”。另一方面，中俄在这些领域的联系却在加深。中俄都希望深化两国的经济联系。在金融领域，中俄逐渐扩大本币结算，降低对美元的依赖；在国际金融结算系统上，中俄推动建立平行于sweft的独立支付系统，包括使用金砖国家的平台，以不完全受制于美国。[20]在能源领域，中俄已经是战略伙伴，从俄罗斯到中国的石油和天然气管道都已建成，俄罗斯既是中国最大石油来源国，并可能将是最大天然气来源国。中俄在各个重要的科技领域进行联合研究和开发，包括航空航天、核能、信息通讯技术、人工智能、大数据、新能源、新材料、生物技术、现代农业、环境保护等等。

此外，在地区多边经济机制的构建中，中俄和美国之间的界限也越来越明显。中俄美都在推进自己的多边区域经济机制。美国在抛弃原有多边机制后，并不是完全退回到孤立主义，而是以新的标准进行重建。它的一个重要用意被认为是要把中国以及俄罗斯阻挡在外。也就是说，美国的新多边机制将排斥中国和俄罗斯，中俄的进入将十分困难，它的客观结果是在美国和中俄之间竖起一道屏障。

假使这种体系性对抗会出现，它未来还有发生演变的可能。它的方向是从以中俄-美国为框架演变为以中-美为基本框架，俄罗斯退为支持性或独立角色。在某种程度上，它可能会类似于冷战时期的中美苏关系，只是中国与俄罗斯交换了位置，中美是对立的主角，俄罗斯居于其间或其外。

美国在2017年12月的《国家安全战略报告》中把俄罗斯和中国并列为最大威胁，但未来情况可能发生改变，美国将把中国作为头号目标和对手。事实上，现在这一趋势已经出现。这种转变的根本原因在于，虽然美国把中俄都看作是挑战和威胁，但它们对美国的意义不一样。中国是正在崛起的超级大国，它的挑战威胁到美国世界第一大国的地位。有美国学者认为，美国国务卿2020年7月在尼克松图书馆的演说已经表明美国现政府把中国视为最主要对手。[21]

2020年爆发的新冠病毒瘟疫对国际政治产生了深刻影响，其中一个结果是把中美推向了更尖锐的对立，中美突出成为最严重的矛盾，中俄美关系中的中俄-美对立形态减弱，而中-美对立形态强化。俄罗斯学术界对此有敏锐的反应，虽然多认为俄罗斯仍将更多地与中国站在一起，但客观上俄罗斯将是在“坐山观虎斗”的猴子的位置，而且主观上俄罗斯也会认为这是更有利的选择。[22]虽然现在还很难对这场疫情的结果做出最后的全面定论，但可以说，它显示出中美关系将成为大国竞争的焦点，与此同时，对未来国际秩序的竞争也更多是在中国和美国之间展开，美国有人认为，疫情使自由主义国际秩序加速衰落，而中国将填补真空。[23]但这是美国人的猜测或担心。

美俄关系存在结构性矛盾，学术界对美俄关系的前景较多悲观看法，两国关系的根本改善十分困难，但未来某种程度的缓和及改善仍有可能，或者是其美俄矛盾的重要性在美国外交中的优先顺序中相对下降。

在美国外交和学术界，一直有对中俄采取分而治之或联俄制华的主张，这种主张的声音近年来渐高，103名美国学者和前外交官的公开信即是表现。[24]从策略上说，它对美国有合理性，不排除美国未来转向这种策略的可能。

注释：

[1]Munich Security Report 2019, The Great Puzzle: Who Will Pick Up the Pieces? p.6.

[2]基辛格的看法，转引自北京大学国际战略研究院，国际战略研究简报，第88期，2019年12月4日，第3页。

[3] 2019年慕尼黑安全报告的题目即是“大拼图：谁来重整碎片？” Munich Security Report 2019, The Great Puzzle: Who Will Pick Up the Pieces?

[4]伊恩·布雷默：“G0时代”孕育地缘政治剧变”，2019-01-11

https://news.sina.com.cn/o/2019-01-11/doc-ihqhqcis5199478.shtml

[5]唐世平教授将其称为复合型国际秩序，国际秩序将不是质变，只是量变。秦亚青教授把它叫作“新多边制度秩序”，美国霸权的主导减弱，多边协商的成分趋强，多元价值会得到较为充分的反映。见秦亚青：“世界秩序刍议”，《世界经济与政治》2017年第六期。  

[6] 如王毅部长即把国际体系与国际秩序并列。见：王毅国务委员兼外长在外交部2020年新年招待会上的致辞，2020-01-20

https://www.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1734329.shtml 

[7]Trine Flockhart, The Coming Multi-Order World, Contemporary Security Policy, Vol. 37, No. 1, 2016, pp. 3-30.

[8] Владимир Путин выступил на итоговой пленарной сессии XVI заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». 3 октября 2019 года

http://www.kremlin.ru/events/president/news/61719

[9]德国外长海科.马斯认为西方熟悉的世界秩序已不复存在。Heiko Maas, “Courage to Stand Up for Europe,” Speech at #EuropeUnit, 13 June 2018,

https://www.auswaertiges-amt.de/en/newsroom/news/maas-europeunited/2106528

[10]2020年慕尼黑安全报告的主题即是“西方的缺失”。 

[11]即使在俄欧关系处于冷淡和紧张的状态下，俄罗斯也是把欧盟作为多极化的一极。С.В.Лавров, Россия-ЕС: тридцать лет отношений, 18 декабря 2019 года

https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3960550

[12]Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на «Правительственном часе» в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Москва, 23 декабря 2019 года https://www.mid.ru/ru/press_service/minister_speeches/-/asset_publisher/7OvQR5KJWVmR/content/id/3977671

[13] Haass, Richard, How a World Order Ends: And What Comes in Its Wake, Foreign Affairs; New York Vol. 98, Iss. 1, (Jan/Feb 2019): 22 

[14]理查德.埃文斯著，胡利平译：《竞逐权力：1815-1914》，中信出版集团，2018年12月第一版，第33页。 

[15]The National Security Strategy of the United States of America, December 2017

https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf 

[16]Ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в программе «Большая игра» на «Первом канале», 22 декабря 2019 года https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3968263

[17]北约的表述是中国既是机会也是挑战。London Declaration, Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in London 3-4 December 2019

https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_171584.htm 

[18]立陶宛、拉脱维亚、爱沙尼亚安全情报机构分别在2019年2月、2019年12月、2020年2月把中国列入威胁名单，它主要是指间谍等形式的威胁，不是直接的军事威胁。挪威也在2019年2月的文件中把中国作为威胁。

[19]Россия делает стратегическую ошибку, считая Европу врагом — Моравецкий，12.01.2020  https://www.ukrinform.ru/rubric-world/2854199-rossia-delaet-strategiceskuu-osibku-scitaa-evropu-vragom-moraveckij.html

[20]BRICS Pay - Single Payment System of the BRICS Countries, 05.03.2019

http://valdaiclub.com/a/highlights/brics-pay-single-payment-system-of-the-brics/

[21] Jeffrey Mankoff, How Will Russia Respond to the U.S.-China Cold War?

September 29, 2020

https://www.state.gov/communist-china-and-the-free-worlds-future/

[22]可参见：Андрей Кортунов, О мудрой обезьяне, спускающейся с горы, 4 мая 2020

https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/o-mudroy-obezyane-spuskayushcheysya-s-gory/

D.Trenin, How Russia Can Maintain Equilibrium in the Post-Pandemic Bipolar World, May 1, 2020

https://carnegie.ru/commentary/81702

Timofei Bordachev, Threat of a New Bipolarity? 30.04.2020/

https://valdaiclub.com/a/highlights/threat-of-a-new-bipolarity/

[23]Kurt M. Campbell and Rush Doshi, The Coronavirus Could Reshape Global Order. China Is Maneuvering for International Leadership as the United States Falters, Foreign Affairs, March 18, 2020

https://www.foreignaffairs.com/articles/2020-03-18/coronavirus-could-reshape-global-order

[24]It's Time to Rethink Our Russia Policy, America's current mix of sanctions and diplomacy isn't working. An open letter on how to reconsider our approach to Putin-and whoever comes next. August 5, 2020

https://www.politico.com/news/magazine/2020/08/05/open-letter-russia-policy-391434

МИРОВОЙ ПОРЯДОК: ФРАГМЕНТАЦИЯ, СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ИЛИ СОПЕРНИЧЕСТВО?

Будущее устройство мира не станет абсолютно новым, оно может быть построено только на основе настоящего. И сделать это быстро не удастся – процесс длительный. Не исключено, что новый порядок будет продуктом игры различных международных сил. Ни Запад, ни поднимающиеся страны не в состоянии добиться результата в одиночку. Не стоит ожидать и единого международного порядка.

Можно выделить три возможных типа будущего устройства: фрагментация, многостороннее сосуществование и структурное соперничество.

Исторически формирование нового международного порядка являлось плодом кардинальных изменений в мире. Чаще всего это происходило в результате послевоенных договорённостей, когда победители, пользуясь доминирующим положением, устанавливали новый закон. Так было после Первой и Второй мировых войн. В мирное время международное устройство формируется путём медленного аккумулирования и постепенной трансформации – уничтожить прежнее и соорудить новое в одночасье невозможно.

Именно такова ситуация сегодня. Мир до сих пор находится на длительной стадии деконструкции. Старый порядок распадается, а новый пока не сформировался.

Пессимисты полагают, что новый порядок и вовсе не возникнет. Такая возможность существует – как теоретически, так и практически. В отличие от международной системы, мировой порядок – это скорее итог созидания, а не естественной эволюции. Мировое сообщество не всегда живёт в формате порядка – бывают периоды «международного беспорядка».

В то же время многие считают, что порядок сохранится. Человечество достигло определённого уровня развития, и оно уже не может позволить себе жить в джунглях либо прекратить попытки поддерживать упорядоченность. Общие идеалы, правила и институты останутся его долгосрочной потребностью и целью.

Однако непонятно, каким станет этот будущий порядок. Неопределённость обусловлена рядом факторов, и одним из важнейших являются отношения Китая, России и США. Мир вступает в новую эру соперничества великих держав, протагонистами которого будут эти три страны. ООН, ВТО, МВФ и другие базовые институты международного порядка, сформированного после Второй мировой, продолжат существовать, но их эффективность также зависит от отношений трёх стран. Можно сказать, что формат и содержание этого трёхстороннего взаимодействия определит формат и содержание будущего мироустройства.

Ни Китай, ни Россия, ни США или группа стран, объединившаяся вокруг кого-то из них не способны построить новый порядок в одиночку. Соединённые Штаты и Запад не в состоянии поддерживать доминирование или восстановить силу либерального международного порядка. Новые государства наращивают международное влияние, но и они тоже не могут доминировать. Будущий порядок станет результатом игры и взаимодействия между традиционными великими державами и новыми государствами.

На самом деле всеобъемлющего международного порядка (и даже признанных всеми правил, норм и систем) никогда не существовало. А в условиях продолжения нынешнего соперничества между Китаем, Россией и США универсальный порядок возникнуть не может, такую перспективу следует вообще исключить. В его отсутствие горизонталь структуры будет напоминать плиты, состоящие из множества частей, а вертикаль окажется более иерархичной на международном, региональном и субрегиональном уровнях.

Если единого, универсального международного порядка не будет, то что будет представлять собой мировая система? Рассмотрим три наиболее вероятных типа: фрагментация, многостороннее сосуществование и структурное соперничество.

Фрагментация

Важная черта нынешнего международного порядка и останется таковой в обозримой перспективе, возможно, и предстоящий международный порядок не будет целостным. Доклад Международного дискуссионного клуба «Валдай» 2019 г. «Время взрослеть, или Оправдание анархии» констатирует фрагментацию международного порядка. Доклад Мюнхенской конференции по безопасности 2019 г. назывался «Большая головоломка: кто будет собирать осколки?». На Западе существует теория G0, или «Группы ноль», согласно которой ни одна страна в мире не обладает возможностями и волей, чтобы разобраться с международной повесткой, а значит, международная структура «стремится к нулю». Но если взглянуть фундаментально, фрагментация – это распад международного порядка. Фрагментация без внутренних взаимосвязей – это уже не международный порядок в подлинном смысле, а скорее анархия. И это обусловлено неспособностью крупных держав достичь компромисса и сформировать относительно централизованную структуру.

Далеко ли до войны?

Максим Братерский

Мы вступаем в эпоху большей разобщённости, а объединительные скрепы между народами и странами достаточно слабы. В прошлый раз похожая картина сложилась в межвоенный период. Будем стараться выходить из сложившейся ситуации с малыми потерями, но помнить, что не так давно дело закончилось мировой войной.

Подробнее

Многостороннее сосуществование

Такой международный порядок характеризуется упорядоченным сосуществованием множества фрагментов. Подобная интерпретация получила распространение в академических кругах, особенно в Китае, хотя названия могут быть разными. Стоит отметить, что многие эксперты используют концепции «международного порядка» и «международной системы», не проводя жёсткого разграничения. Это объяснимо. В теории между международной системой и международным порядком существует чёткое различие, но на практике разграничить эти два понятия трудно. Они имеют общую внешнеполитическую онтологию, тесно переплетены, поэтому педантичное разграничение не имеет практического смысла.

Руководство Китая использует обе концепции как взаимодополняющие или заменяющие друг друга. Европейские эксперты пытаются интегрировать международный порядок, международную систему и международное сообщество в одну теоретическую концепцию, которую проще объяснить в международной политике.

Порядок многостороннего сотрудничества – это официальное предложение Китая и России, а многополярный мир – воплощение этой идеи. Оба государства считают необходимым сформировать инклюзивную международную систему и порядок, в которых различные элементы будут интегрированы в символическое сосуществование и мирное объединение с общими правилами, но при сохранении различий.

Китай придерживается концепции общего будущего для человечества. С одной стороны, это идеалистическая концепция. В хаотичном, раздираемом противоречиями мире воплотить её в жизнь – чрезвычайно сложная задача, но с точки зрения ценностей это правильное направление для человечества. С другой стороны, данная абстрактная концепция вполне реалистична, поскольку позволяет преодолеть противоборство социализма и капитализма, различия между Востоком и Западом и противоречия между странами, народами и религиями. Поэтому она обладает потенциалом для всеобщего признания.

Россия не предлагает подобных макроабстрактных концепций, но её представления близки к китайским. Президент Владимир Путин выступает за гибкую систему, где ценности, идеи и традиции смогут сосуществовать, взаимодействовать и обогащать друг друга, сохраняя идентичность и различия. Для Китая и России изменение международного порядка означает повышение статуса развивающихся государств, увеличение их политического и экономического влияния, признание их национальной идеи и образа жизни. Они хотят равного статуса с Западом и не стремятся исключить или заменить его.

Следует отметить и ещё одно обстоятельство. Несмотря на утверждения о том, что либерального международного порядка больше нет, и признаки «беззападности», Запад продолжит существовать, а либеральный международный порядок не исчезнет на нынешнем историческом этапе. Скорее уйдёт в тень его доминирующая позиция, как и доминирующая роль Запада. Однако Запад не откажется полностью от либерального международного порядка, опирающегося на западные ценности и являющегося их воплощением в мировой политике, поскольку альтернативы ему там нет.

Запад останется одним из крупных игроков. Его упадок не означает его маргинализации в международных делах или ухода со сцены. Трансфер международной власти подразумевает, что Запад постепенно будет утрачивать возможности и влияние, ему придётся делиться с другими странами, отказавшись от прежней монополии.

Инклюзивный международный порядок легко построить в теории, но на практике – чрезвычайно трудно. Трансфер международной власти вряд ли будет происходить дружелюбно. Развивающиеся государства, естественно, будут обеими руками за передачу международной власти, а традиционные великие державы не захотят сдавать свои позиции. Это очень противоречивый процесс, примером которого служат отношения Китая, России и Соединённых Штатов. Например, противоречия между многополярным и однополярным миром находят отражение скорее в отношениях между КНР и Россией, с одной стороны, и США – с другой, чем между Китаем, Россией и Западом в целом. В современной международной политике главное препятствие для многополярного мира – Соединённые Штаты, в то время как другие страны Запада, включая Европу и Японию, необязательно являются его противниками. Им будет достаточно легко принять многополярную структуру и участвовать в ней. На фоне углубления разногласий между США и Европой и разобщённости Запада понятие «представитель однополярного мира» всё чаще относится к Америке, а не к Западу в целом.

Чтобы различные идеи, правила и институты могли мирно сосуществовать в пределах одного порядка, нужно взаимное признание рациональности их бытия и проработка структурных рамок совместного бытия. Строго говоря, порядок должен быть признан и соблюдаться всеми, иначе всё теряет смысл. В данном случае речь идёт не о признании точки зрения оппонента, а признании права оппонента на существование, соблюдение порядка касается не столько принятия правил другой стороны, сколько общих договорённостей.

Здесь центр противоречий опять же связан с отношениями Китая, России и Соединённых Штатов. Это основные представители разных идей о международном порядке, а их совместимость – главная проблема. Идеи и политика трёх держав во многом антагонистичные и взаимоисключающие: многополярность и однополярность, невмешательство во внутренние дела и неоинтервенционизм. Россия не признаёт идею «порядка, основанного на правилах», которую продвигают США и Запад. По мнению Москвы, суть этой идеи в том, чтобы заменить всеми признанные нормы международного права собственными стандартами, Запад стремится устанавливать правила и навязывать их мировому сообществу. Конечно, концепциям Китая, России и США очень трудно сосуществовать, их можно совместить только по результатам жёсткой игры путём уступок и поиска консенсуса.

Эту сложную проблему пытались разрешить многие. Одно из предложений позаимствовано у концерта европейских держав XIX века. «Европейский концерт» – самый успешный пример поддержания международного порядка и парадигмы совместного урегулирования проблем безопасности в многополярном мире. Он был сформирован на Венском конгрессе в 1815 г. после победы над Наполеоном, и в течение ста лет после этого (до Первой мировой) войны в Европе были менее частыми и интенсивными, чем в предыдущие два столетия. Успех «европейского концерта» связывают с включением в установленный порядок Франции, потерпевшей поражение. Сравните с политикой в отношении Германии после Первой мировой или в отношении России после холодной войны, хотя Россия не признаёт своё поражение.

Особенно важно, что «европейский концерт» строился на идее сотрудничества, а не баланса сил, и крупные державы постепенно привыкли вести консультации и переговоры в случае конфликта интересов.

Сегодня механизм «концерта» в широком смысле можно сформировать для урегулирования отношений между крупными державами и разрешения международных споров путем консультаций.

Формат концерта крупных держав простой и гибкий, он не является эксклюзивным или идеологическим, а его эффективность выше, чем у всеобъемлющих международных механизмов. Участие в концерте не ограничивается традиционными крупными державами, к нему могут подключаться другие важные международные акторы.

Порядок плюралистичного сосуществования – самый рациональный и реалистичный вариант с учётом происходящих в мире изменений. Но трансформация не произойдёт естественным образом.

Структурное соперничество

Есть и другая опция – мировой порядок структурного соперничества. В отличие от фрагментированного международного порядка, он не хаотичный, а имеет чёткую поддерживающую структуру. Не похож он и на плюралистичное сосуществование, поскольку внутренние отношения больше напоминают конфликт. В узком смысле структурным соперничеством можно назвать поляризацию между Китаем и Соединёнными Штатами, в широком – системное противостояние США и международных сил в лице Китая и России. Порядок структурного соперничества нельзя считать равноценным противостоянию Востока и Запада в период холодной войны. Он не разделит мир так же глубоко, как тогда. А внутренние отношения не станут тесными и последовательными, как в годы холодной войны. Однако в определённой степени структурное соперничество всё же напоминает холодную войну.

На нынешнем этапе линии нового системного противостояния проявляются всё более. Спустя двадцать лет после окончания холодной войны между великими державами вновь возникла атмосфера соперничества. Единого мнения о том, вступили ли Китай, Россия и США в новую холодную войну, нет, но сам вопрос предполагает, что они стоят на пороге. Старая холодная война была неразрывно связана с противостоянием систем. Точно так же связаны новая холодная война и новый структурный антагонизм. Когда возникнет новое структурное соперничество, новая холодная война станет неизбежной.

Идеологический обман

Роберт Каплан, Элбридж Колби

Примечательная статья американских коллег, в которой, наконец, чётко сказано, что Китай и США обречены на соперничество, даже если КНР каким-то чудом станет демократией.

Подробнее

Америка разделила мир на две части. Как и во времена холодной войны, идеология – главный индикатор и камень преткновения, только теперь это не социализм и капитализм, а так называемые либерализм и авторитаризм. Соединённые Штаты считают, что в мире назревает геополитическое соперничество идей – либерального и авторитарного международных порядков. США считают себя представителем либерального мирового порядка, авторитарный мировой порядок представляют Китай и Россия. Таким образом, Соединённые Штаты дали политическую характеристику новому системному соперничеству – западная демократия против восточного авторитаризма. Возврат идеологии как во внешнюю, так и во внутреннюю политику Америки оказался настолько интенсивным, что глава МИД России Сергей Лавров назвал его «новым маккартизмом».

Считать мировой порядок, который поддерживают Китай и Россия, авторитарным – политический произвол. Пекин и Москва выступают за инклюзивный, открытый и наиболее справедливый международный порядок. Эти идеи вполне соответствуют духу свободы. Страны не навязывают свою волю другим, поэтому их порядок – не авторитарный по своей природе. США же навязывают свою политическую систему и идеологию. В этом смысле американский либеральный международный порядок более авторитарный.

Из-за такой идеологической классификации Китай, Россия и США получают разные ярлыки: Америка становится образцом морали и представителем прогресса, а Китай и Россия олицетворяют движение назад.

Как и в годы холодной войны, идеология – знамя, под которым идет борьба за международную власть. Идеология и борьба за власть тесно взаимосвязаны.

В сфере международной безопасности американцы считают Китай и Россию главными вызовами и проводят политику военного сдерживания обеих стран – конфронтация становится очевидной. На европейском направлении войска Соединённых Штатов и НАТО продвинулись до Балтийского, Чёрного и Каспийского морей, наполовину окружив Россию. В Азиатско-Тихоокеанском регионе США окружают Китай с помощью сети альянсов и Индо-Тихоокеанской стратегии. В то же время укрепляется российско-китайское партнёрство в сфере безопасности. В 2019 г. (в мае) Китай и Россия провели совместные морские учения, а стратегические бомбардировщики двух стран (в июле) осуществили первое совместное патрулирование Северо-Восточной Азии. В сентябре Китай участвовал в российских стратегических манёврах «Центр-2019». В октябре президент Владимир Путин заявил, что Россия поможет Китаю создать систему противоракетной обороны. В ноябре Китай, Россия и ЮАР провели совместные военные учения в водах Южно-Африканской Республики. В декабре состоялись учения Китая, России и Ирана в Оманском заливе. Стратегическое сближение Китая и России в военной сфере явно ускоряется.

Стоит отметить, что впервые НАТО назвало Китай «вызовом» в совместном заявлении по итогам Лондонского саммита в декабре 2019 года. В это же время три балтийских государства впервые отозвались о Китае как об угрозе, более серьезной, чем Россия. Премьер-министр Польши, которая давно конфликтует с Россией, призвал к совместным усилиям Брюсселя и Москвы для противодействия китайской угрозе.

Такие заявления не означают, что перечисленные государства ощущают угрозу со стороны Китая. Однако указывают на то, что НАТО и его члены поднимают азиатские вопросы и приглядывают за Азиатско-Тихоокеанским регионом, что в дальнейшем позволит США объединить системы безопасности Европы и АТР.

В АТР особое внимание привлекает механизм квартета США, Японии, Индии и Австралии. Хотя он не стал «маленьким НАТО» на Востоке, как прогнозировали многие, формируется резонанс между Индо-Тихоокеанской стратегией и НАТО.

В сфере экономики, финансов, энергетики и технологий также наблюдается разделение между Соединёнными Штатами, с одной стороны, и Китаем и Россией, с другой. Можно выделить два тренда.

Первый. Связи США с Китаем и Россией в перечисленных сферах ослабевают. Годы санкций ослабили экономические отношения между Соединёнными Штатами и Россией, в результате последняя практически оказалась вытесненной из мировой экономики, где доминируют США. В отношении Китая американцы начали проводить политику разъединения, сокращая экономическое взаимодействие между двумя странами и разрывая промышленные цепочки. Экономические связи перестали быть стабилизирующим фактором в отношениях Вашингтона и Пекина.

Второй. Китай и Россия укрепляют экономические и финансовые отношения. Москва и Пекин постепенно расширяют операции в местных валютах, сокращая зависимость от доллара. Продвигают собственную систему платежей, аналогичную SWIFT, и задействуют платформу БРИКС, чтобы не зависеть от Соединённых Штатов. В сфере энергетики две страны стали стратегическими партнёрами. Построены нефте- и газопроводы из России в КНР, Россия стала крупнейшим поставщиком нефти в Китай, а в ближайшее время может выйти на аналогичные позиции по газу.

Китай и Россия ведут совместные НИОКР в важнейших сферах науки и технологий, включая аэрокосмическую отрасль, атомную энергетику, информационные и коммуникационные технологии, искусственный интеллект, большие данные, новые источники энергии, новые материалы, биотехнологии, современное сельское хозяйство, защиту окружающей среды.

В сфере строительства региональных экономических механизмов границы между Китаем, Россией и США также всё более очевидны. Все три державы продвигают собственные многосторонние региональные экономические механизмы. Китай и Россия пытаются объединить инициативу «Пояс и путь» и Евразийский экономический союз и совместными усилиями развивают Большое евразийское партнёрство. Соединённые Штаты поддерживают Индо-Тихоокеанскую стратегию и другие региональные объединения.

Нельзя сказать, что Вашингтон полностью ушёл в изоляционизм, Америка пытается заставить работать региональные и международные механизмы по новым политическим и экономическим стандартам, дабы держать на расстоянии Китай и Россию.

Если новое структурное соперничество возникнет, оно будет эволюционировать, и противоборство КНР и США станет стержневым. Американцы назвали Россию и Китай стратегическими угрозами в Стратегии национальной безопасности (декабрь 2017 г.), но многие тамошние эксперты и политики считают Китай как поднимающуюся супердержаву своим главным и единственным конкурентом, способным бросить вызов гегемонии в мире. О том, что нынешняя американская администрация движется в китайском направлении, свидетельствует выступление госсекретаря Майка Помпео в Библиотеке Ричарда Никсона в июле 2020 года.

Пандемия нового коронавируса, разразившаяся в 2020 г., кардинально повлияла на международную политику. В результате Пекин и Вашингтон вступили в более острое и серьёзное противостояние. Изменения ощутили и в российском экспертном сообществе. Есть мнение, что Россия будет и дальше сближаться с Китаем. Но объективно Москва окажется в положении «обезьяны на горе, которая наблюдает за схваткой тигров», и субъективно она будет рассматривать такой вариант как более благоприятный.

Структурные противоречия существуют и в российско-американских отношениях. Добиться фундаментального их улучшения очень трудно. Но определённая степень разрядки в будущем всё же возможна – соперничество с Россией становится менее значимым для американской дипломатии. Хотя в истеблишменте есть и другие мнения по поводу политики в отношении России, понимание необходимости её пересмотра набирает силу. Доказательством может служить открытое письмо 103 экспертов, бывших дипломатов и официальных лиц. Они выступают за более гибкую линию, которая позволит сочетать сдерживание и разрядку. Вполне возможно, что следующая американская администрация будет реализовывать именно такой курс.

Трудно прогнозировать политические последствия пандемии. Ясно одно: американо-китайское соперничество окажется в центре борьбы великих держав. Некоторые утверждают, что пандемия ускорит упадок либерального мирового порядка, и Китай сможет заполнить вакуум.